Sur quelles règles jouez-vous les guerres d'Italie ?

[Walktapus]

Phrase ambigue : je voulais dire que je n'avais pas de figurine dans la période couverte par Spanish Fury (guerres de religion, guerre hispano-hollandaise).

Pas fini de peindre les guerres d'Italie non plus d'ailleurs

[tizizus]

vous avez essayé dsc? pas besoin d'avoir la version renaissance, les guerres d'italis jusqu'à françois 1er sont couvertes par les listes médiévales et donc les règles médiavales

[Walktapus]

J'ai joué à DSC il y a longtemps, mais ça n'a pas pris. Trop générique aussi. Aujourd'hui je suis convaincu qu'il faut des règles ciblées dans le temps et dans l'espace. Jouer avec les mêmes règles des Grecs, des Mongols ou des gendarmes d'ordonnance, ça peut marcher dans l'imagination fébrile d'un auteur de jeu, mais sur une table, ce n'est pas possible.

[tizizus]

pour le ciblage je suis d'accord. on ne joue pas (pour moi) les dentelles, laguerre de trente, le napo et la secession avec le meme set de regles. Mais les différences entre un cavalier lourd antique et un chevalier medieval, à aprt la formation et le poids de l'armement? Ce n'est pas du Kn dans les deux cas, mais des troupes avec des caractéristiques bien précises.
Ceci dit, il est possible que dsc soit plus approprié pour l'antiquité que pour le moyen age ou la renaissance

[Walktapus]

Mais les différences entre un cavalier lourd antique et un chevalier medieval, à aprt la formation et le poids de l'armement?

Beaucoup plus qu'entre un cuirassier de 1814, de 1870, voire de 1914

Pour DSC, il suffit de lire le chapitre sur les formations pour voir les périodes qui ont inspiré les auteurs. Si tu joues la période classique, tu as un tas de chrome et de formations amusantes. Si tu as la malheur de jouer au moyen-âge, plus rien.

Mais ce n'est pas une critique de DSC. DBM c'est pareil.

[tizizus]

ca recoupe ce que je disais, c'est que dsc me paraissait plus faite pour l'antique. cependant, on peut encore faire les formations du moyen age (shiltron, mur de boucliers...)

peut être que les guerres d'italie devraient appartenir à la renaissance?

[Walktapus]

peut être que les guerres d'italie devraient appartenir à la renaissance?

Pour jouer les guerres d'Italie, il faut... une règle pour jouer les guerres d'Italie

[tizizus]

il faut pas tomber non plus dans l'excès inverse des regles génériques. Un rele par sous période, sinon on ne s'en sors plus entre les différentes règles, et les mélanges qui risquent tot ou tard de survenir

[Stéphane]

Effectivement, Si on prend le cas de Spanish fury cella parait être une excellente règle sur la période consacrée (secondes moitié du XVIème), mais je connais personne qui y joue.

Stéphane

[Walktapus]

il faut pas tomber non plus dans l'excès inverse des regles génériques. Un rele par sous période,

OK, mais qu'est-ce qu'on appelle une période ou une sous-période ?

Le 1er empire : 15 ans, 25 au mieux en incluant les guerres de la Révolution française.

Le 18ème siècle : entre 50 ans et 100 ans.

La renaissance au sens wargame : selon les règles, de 150 à 200 ans.

L'antique médiéval : de 2000 à 3500 ans.

Considèrer 1000 ans de moyen-âge comme une sous-période, mouaif. Tout est une question de regard et de passion. Gérer La Tremoille comme Gilgamesh... ?

[tizizus]

je m'explique

A partir du moment ou la technologie/tactique évolue peu ou a des innovations qui ne sont révolutionnent pas l'art de la guerre, on reste su rla même période ou sous-période
Le moyen age est une seule et même période, bien qu'on puisse, si on veut utiliser une regle pour les ages sombres et une autre pour le reste.
LA renaissance et les temps moderne (jusqu'à la disparition totale de l'arme blanche en tant qu'arme principale) commencerai fin du 15ème et finirai debut du 18ème. Les innovations technologiques et les revolutions tactiques font qu'une armée de 1500, n'a rien à voir avec une armée 1580, ou qu'une armée guerre de trente ans, ou guerre du nord. Même si c'est la même période qui est souvent simulée par la même règle, on peut si on veut aller plus au fond des choses, jouer une regle guerres d'italie, une regle guerre de trente, une regle guerre civile anglaise...

En esperant avoir été clair sur ma phrase qui était pas claire du tout au debut

plus tout le monde

[Astonia]

C'est plutôt une vue sur les méthodes de combats qui ont une certaines proximité dans l'emploi de certaines armes et leurs effets.

[Astonia]

Je répondais à Walktapus. Tizizus m'a coiffé au poteau .

[tizizus]

pas assez vite petit scarabée

[Walktapus]

Je comprends bien ce que vous dites, mais je ne suis pas très d'accord. Il y a plusieurs effets qui brouillent notre vision :

- le premier c'est l'effet grossissant/rapetissant du aux sources disponibles

- le second à notre vision de l'histoire, qui considère le moyen-âge comme une sorte de périodasse où il ne s'est rien passé d'important située après l'empire romain et avant la renaissance).

- le troisème, c'est l'effet européo (de l'ouest)-centrique qui fait qu'on s'intéresse surtout à la série de changements qui aboutit à la suprématie européenne sur le monde, et pas à la période où on survit difficilement, parce qu'on est tout au bout des déferlantes.

Jouer l'ère/aire mongole avec la même règle que la guerre de cent ans, je trouve ça infiniment plus aberrant que jouer le Napo avec la même règle que la guerre de sept ans.

Autre exemple : les croisés qui sont allés au Proche-Orient, et qui ont du changer de règles de jeu

La plupart des règles antique-médiévales basent leur moteur sur l'époque classique, ses classifications de troupes, ses batailles rangées bien ordonnées, avec son centre et ses ailes, et les réussissent assez bien, parce que la période s'y prête mieux aussi, et puis extrapolent avant et après, à l'Orient et à l'Asie, voire à l'Amérique, avec des succès divers.

Attention, je ne leur fais pas de procès, hein ? Je dis simplement que tout dépend du degré de chrome que l'on recherche, et de la quantité de simplification qu'on peut accepter.