Modérateur : Staff Forum
Salut à tous.Vincent AUGER a écrit :Les photos montrent bien que les lignes de crêtes que nous montrent les cartes ne signifient pas nécessairement des dénivellés importants sur le terrain. D'un point de vue militaire, elles sont toutefois suffisantes pour masquer la vue et interdire certains tirs d'artillerie. Le +1 que de nombreuses règles donnent pour être plus haut est peut être justifiable du point de vue du moral des troupes, il l'est nettement moins en tant qu'obstacle pénalisant les combats. Il est vrai que ces deux aspects sont souvent mêlés dans nos simulations.
Une variation de 5m suffit à masquer un cavalier. En plus dans ces terrains ondulants, la visibilité est longtemps masquée, atteindre la zone haute représente souvent une distance non négligeable .Il y a le même genre de terrain par chez moi, une vraie fausse morne plaine maintenant que le bocage a disparu. On a l'impression que c'est plat et l'émergence d'un clocher trahit la présence d'un village dans une dépression, quant aux chemins creux, à 500m à l'oeil nu ils sont invisibles quand une haie ne vient pas donner une fausse idée de la topographie. En fait le pb sur les tables est de symboliser ces mvts de terrain qui en termes de courbes de niveau paraissent négligeables (retour au bac à sable de nos jeunes annéesVincent AUGER a écrit :Les photos montrent bien que, tout comme à Gettysburg, les lignes de crêtes que nous montre les cartes ne signifie pas nécessairement des dénivellés importants sur le terrain.D'un point de vue militaire, elles sont toutefois suffisantes pour masquer la vue et interdire certains tirs d'artillerie.
Le +1 que de nombreuses règles donne pour être plus haut est peut être justifiable du point de vue du moral des troupes, il l'est nettement moins en tant qu'obstacle pénalisant les combats. Il est vrai que ces deux aspects sont souvent mêlés dans nos simulations.
) alors j'imagine avec la végétation de l'époque et la fumée 
c'est assez poignant je vous assure
Tout en tenant compte aussi que le terrain a été nivellé pour élever la fameuse butte !julien a écrit :j'ai été surpris par le terrain en fait. Il est trés étroit et les ondulations sont fortes, notamnent du coté de papelotte. les anglais avaient quand même de supers positions défensives.
ce qui m'a frappé c'est quand on se trouve dans les positions françaises, notament pour les charges de cavaleries, on ne voit vraiment rien du coté de la crête british
!) foncez!!! foncez!!!!
Il me semblait qu'un bouchon de paille ou de foin était mis par-dessus le boulet, si besoin ?jacknap1948 a écrit :Quelques règles prennent en compte la difficulté ou la quasi-impossibilité des canons de l'époque à tirer vers le bas (boulet qui roule hors du tube)…
Ah ?jacknap1948 a écrit :… prennent en compte également la difficulté des lignes à garder l'alignement en descendant, alignement moins compliqué à conserver en montant.
Salut Thierry.Thierry Melchior a écrit :Bonjour Jacques,Bonjour Jacques. Il me semblait qu'un bouchon de paille ou de foin était mis par-dessus le boulet, si besoin ?jacknap1948 a écrit :Quelques règles prennent en compte la difficulté ou la quasi-impossibilité des canons de l'époque à tirer vers le bas (boulet qui roule hors du tube)…Ah ?jacknap1948 a écrit :… prennent en compte également la difficulté des lignes à garder l'alignement en descendant, alignement moins compliqué à conserver en montant.
Moi aussi, j'ai la règle Ier Empire (1re et 2e version) et, même si j'ai l'autorisation de Jean-Christophe pour m'en servir, je n'ai pas repris tous les points de règle.jacknap1948 a écrit :Je viens de retrouver mon aide de jeu pour la règle 1° Empire qui dit…
) sur le tir vers le bas, je n'ai pas de référence en interdisant la pratique. Par contre tout les auteurs sont assez d'accord pour dire qu'une pièce d'artillerie placée trop en hauteur sera moins efficace car produisant un tir fichant. Au fait, j'avais oublié :dauriac2000 a écrit :Pour les pentes je citerai Grewenitz (Traité de l'organisation et de la tactique de l'artillerie, trad de Ravichio en 1831).