Je vais répondre de façon groupée et sommaire. Etant donné le peu de temps que je trouve dans mon emploi du temps (vous n'avez qu'à voir les horaires auxquels je poste) pour me reconsacrer au jeu d'histoire, je ne puis aller qu'à l'essentiel dans ce que j'écris (heureusement me direz-vous vu la longueur). Et estimez-vous heureux (ou pas) que je n'ai pas encore reçu mes figurines pour avoir encore un peu de temps à passer ici plutôt qu'à les peindre. Ce soir j'ai encore tout DBM à relire (comme chacun le sait, Proust est plus lisible) pour une première initiation à mon acolyte demain matin qui lui aussi s'accapare beaucoup de mon temps pour la découverte du jeu d'histoire. Mais vu que c'est pour la bonne cause et pour ne pas détruire la dynamique positive dans laquelle il est, je me dois de faire ces efforts si vous voulez qu'un jour deux petits nouveaux émules pointent le bout de leur nez. Cela ajouté à la fatigue, cela explique le peu de détours et de considérations que j'ai fait.
De façon moins excusable, je n'ai pas pour habitude de ménager la susceptibilité des uns et des autres, ce n'est pas dans ma nature et comme je viens de le dire, j'ai d'autres préoccupations et je ne pense pas que ce forum soit là pour faire dans le social. Alors j'ai très bien conscience du dévouement des uns et des autres pour répondre aux petits effrontés de mon espèce mais d'une part je ne force personne à répondre et d'autre part il aurait été sans doute beaucoup moins frustrant de trouver de véritables réponses à mes questions que de voir des personnes se braquer parce que j'ai porté atteinte à leur domaine affectif (ils n'ont qu'à jouer à dbm...
). Certes le padawan n'y a pas mis la manière en jouant la carte de la provoc', mais les jedi que vous êtes auraient dû voir venir et ne pas tomber dans le piège...
Car croyez moi ce n'est pas de gaieté de coeur que j'ai tenté d'expliquer par A+B mes propos sans en retour avoir la réponse qu'enfin j'escomptais (pour ceux qui en aurait encore le courage, je ne demande qu'une explication exhaustive mais résumée des mécanismes de FoG : séquence de jeu, système de combat, psychologie. Enfin tout quoi sans entrer dans le détail. Une description de la règle en somme.)
En somme, je n'étais pas venu ici spécialement pour rencontrer des personnes (pardonnez-moi mais le format virtuel m'y invite très peu), seulement pour avoir des réponses à mes questions pour ceux qui souhaitaient et qui pouvaient m'en donner, point barre. Mea culpa pour ceux qui j'ai froissé mais je pense qu'il faut savoir se détacher des choses, surtout sous le format d'internet très impersonnel. Si c'est une contrainte de répondre, ne répondez pas. Si je ne vous donne pas envie de répondre, idem. Personne ne vous a demandé de faire de votre passion un sacerdoce. Surtout que tout le monde doit savoir qu'un débat sur un forum est toujours peine perdue par le peu de clarté qui en ressort et le peu d'interactivité des différents intervenants. Certes mon ton était provocateur mais je ne pensais même pas que quelqu'un le relèverait. Ma volonté était véritablement de susciter une remise en question. Il me semble qu'elle était pertinente à la vue de l'évolution de la situation dans l'antique-médiévale. Il est toujours bon de se remettre en question ou de donner de temps en temps un coup de pied dans la fourmilière. Et ce coup de pied vient rarement de la fourmilière...
Pour en revenir à mes propos du début, ma provocation n'avait d'égale que l'alarmisme qui m'envahissait face à la situation. Comme je l'ai déjà dit, pour avoir résider sur la planète games workshop, je trouverais dommage que le jeu d'histoire se tourne vers cet horizon merchandisé outre mesure. Je n'ai peut etre pas répondu à tout mais personne n'a répondu à cette question que je me posais : comment se fait-il que qu'une règle s'impose alors qu'elle n'est pas spécialement mieux que ses concurrentes actuelles ou passées ? Vous savez, une chose qui plait beaucoup à mon adversaire de table qui lui est né sur cette planète games workshop, c'est qu'il a l'impression que tout est gratuit (pour reprendre ses termes). Vous comprendrez qu'il parle en comparaison de games workshop mais pour lui cela traduit surtout le fait que ce qui est mis en avant, c'est la passion de jeu en elle même et non le profit qui s'en dégage. Pour cela je pense qu'on a eu jusque là des règles intéressantes et ingénieuses, que les figurines en 15mm deviennent seulement maintenant belles, que le monde du jeu d'histoire relevait de l'amateurisme dans le sens premier du terme (amateur vient de amare en latin : aimer). C'est le fait que ce monde n'est pas sclérosé par l'argent. Ce qui lui permet d'être libre et d'évoluer. Les règles games workshop n'évoluent que très peu dans le temps, de façon infime, de mauvaise façon et surtout de façon commerciale. Le but étant d'amener toujours à jouer un plus grand nombre de figurines (de plus en plus chères) ou à réinvestir régulièrement dans des livres de règles certes très beau mais très chers (et dont 10 pages sur l'ensemble doivent suffire en terme de jeu mais justifieraient très peu le prix).
Mon cri d'alarme allait dans ce sens. Même si on en est encore très loin, à quand une alliance commerciale entre les éditeurs de FoG et un fabricant de figurines hors normes (Xyston par exemple ? moi je les trouve sublime, j'en ai commandé, j'espère ne pas être décu. J'ai beaucoup de mal à m'en rendre compte vu que la première fois que je les ai vu en photo, j'ai cru que c'était du 28mm. A ce propos, c'est du vrai 15 ?). Je pense que si Phil Barker et Bodley Scott avaient pondu DBM uniquement pour se construire une villa avec piscine aux seychelles, ils n'auraient jamais eu la patience de nous sortir les quatre livres d'armées (rien que le prix du savoir faire de la main d'oeuvre et du travail de recherche pour les mettre sur pied rendraient leur prix exorbitant). Pour en revenir à FoG, les livres d'armées sont-ils calqués sur ceux de DBM ? Même si je crois savoir qu'il y a de nouvelles armées à jouer (combien en comparaison de celles qui ont disparu ?), pensez-vous, pour celles qu'on retrouvent chez DBM, qu'elles aient subit une véritable refonte historique ou que Bodley Scott s'est appuyé sur celle de DBM pour se faciliter la tâche ? Ce qui plait à mon acolyte, tout comme à moi, c'est l'impression d'une véritable mise en commun de la connaissance et du savoir faire pour l'intérêt ludique commun et donc l'impression de payer plus une règle par défraiement que par investissement. Je pense qu'il serait fort dommageable pour le jeu d'histoire de perdre cet état d'esprit.
Merci pour ceux qui ont encore la patience de me lire, encore mes plus plates excuses pour ceux qui ont mal pris mes termes. Mais je le redis, il n'y avait rien de personnel, pour moi (et ça n'engage que moi) un forum n'est pas un lieu de rencontre sociale où l'on prend en considération l'affectif de chacun mais juste un lieu d'échange informationnel.
Bonjour,
J'ai un peu et peut etre maladroitement parler de mecanisme de Fog que je trouvais pas mal par rapport a Dbm. Mais a priori je n'ai pas eu d'echo de ta part? As tu besoin que je developpe plus ses points?
Oui, merci, TOUS ses points ! petite parenthèse, je précisais dans mes premiers posts que je n'avais pas les moyens d'investir dans le livre de règles de FoG, déjà que je rassemble mes économies pour me payer mes premiers achéménides de chez Xyston... autres parenthèses, je n'ai pas besoin de règles, juste un récapitulatif des différents systèmes et de la structure du jeu.
Sun Tzu j'ai très bien vu ta troisième allusion de suite à l'invitation que tu me lances pour la participation au tournoi de Cannes. Je te répondrai en privé sous peu, une fois que j'aurais répondu à M. Vincent Auger (je ne vous ai pas oublié !!) sur les questions qu'il me soulevait.
Il est 2h20, j'ai encore DBM à lire, je me lève tôt demain pour l'initiation en question, donc pardonnez ma non relecture et les fautes encore apparentes...
