Les forums du jeu d'Histoire

Ciao,

voici une bonne présentation comparative des deux règles les plus populaires (jouables & fun) du moment pour du skirmish WW2.
Malheureusement pour les non anglophones c'est dans la langue de Shakespeare et je n'ai pas le courage de traduire (par paresse et pour ne pas "transformer" les considérations de l'auteur).
http://trailape.blogspot.fr/2015/09/so- ... aring.html

Si vous hésitez entre les 2 jeux vous devriez avoir de quoi vous faire votre opinion. Évidement vous pouvez aussi pratiquer les deux en fonction de vos envies ou de vos adversaires, les armées étant quasiment au même format.

En définitive, l'un des commentaires du blog résume bien la différence des 2 systèmes D'un coté on joue à un warGAME, de l'autre à un WARgame.

Si Chain of Command reste finalement assez simple à jouer et à comprendre, il vaut tout de même mieux commencer avec une personne maitrisant le système, certains mécanismes (la phase d'approche/reconnaissance par exemple) pouvant être déroutant. Mais après, quel plaisir à construire tactiquement sa victoire.

Alors que Bolt Action permettra au premier venu de plonger immédiatement dans l'ambiance sans trop se poser de questions, si ce n'est que de vaincre son adversaire.

Merci beaucoup pour le lien
c'est effectivement très intéressant et bien argumenté.

Analyse très intéressante effectivement, même si pour ma part mon choix était déjà fait : je joue à "Nuts"

Blague à part, ça me donne très envie de tester Chain of Command.

Pas mal en effet ...
La grande force du systéme de jeu de BA, c'est sa simplicité, sa grande faiblesse, c'est l'inculture historique crasse de pas mal de joueurs ... ( et un systéme de liste d'armée pas assez développé et permettant toutes les aberrations historiques, mais ça demanderai un énorme développement )

La grande force de CoC, c'est la complexité/détail du systéme de jeu, mais c'est aussi sa faiblesse au regard du grand public ... et sa grande faiblesse, c'est un peu les joueurs ?

fin bref ... si le wargame idéal existait, on le saurait ...

Tout chain of command est à -15% sur le site de l'éditeur.

lou_passejaïre a écrit : La grande force de CoC, c'est la complexité/détail du systéme de jeu, mais c'est aussi sa faiblesse au regard du grand public ... et sa grande faiblesse, c'est un peu les joueurs ?

J'ai essayé de lire CoC....faut s'accrocher. Il y a de très bons points, notamment dans la composition d'armées et le système de patrouilles avant la partie proprement dite mais je sens que je vais rester sur BA....ça se lit sans avoir besoin d'aspirine

Après, l'historique c'est à chacun de se le faire. Je base mes armées sur des OB existants et je ne cherche pas à prendre le matériel ou les troupes les plus efficaces, même si la liste le permet.

Les Pint size campaigns sont parfaites pour ça. Historique + OOB aux petits oignons.

Oliiver

Siaba a écrit :

lou_passejaïre a écrit : La grande force de CoC, c'est la complexité/détail du systéme de jeu, mais c'est aussi sa faiblesse au regard du grand public ... et sa grande faiblesse, c'est un peu les joueurs ?

J'ai essayé de lire CoC....faut s'accrocher. Il y a de très bons points, notamment dans la composition d'armées et le système de patrouilles avant la partie proprement dite mais je sens que je vais rester sur BA....ça se lit sans avoir besoin d'aspirine

Après, l'historique c'est à chacun de se le faire. Je base mes armées sur des OB existants et je ne cherche pas à prendre le matériel ou les troupes les plus efficaces, même si la liste le permet.

On s'est lancé très récemment à Chain of Command, en trois parties, on arrive déjà à bien se débrouiller avec les troupes de base (sans les support).
La difficulté principale que nous avons rencontré au début c'est la gestion des Dés de commandement.
En fait ceux-ci permettent soit d'activer des troupes ou des officiers (Qui peuvent des activation mais aussi particulière faire des actions particulière), mais aussi de déployer des troupes ou des officiers, etc... Une fois cela "maitriser, on a put apprécier les subtilités de la règle.

J'ai vraiment été séduit par le système de CoC, il peut sembler dense mais il est surtout complet.

L'absence de VF est certainement le véritable frein à son développement en France.

SgtPerry a écrit :Les Pint size campaigns sont parfaites pour ça. Historique + OOB aux petits oignons.

Oliiver

Bonsoir Olivier

pint size campaigns
de quoi s'agit-il?

merci

pascal

Tu trouveras ça ici :http://toofatlardies.co.uk/product-cate ... f-command/

Ce sont des campagnes très sympathiques.

Un contexte, des ordres de batailles et des scénarios.

Du très bon boulot.

Ben moi je suis entrain de la lire cette règle CoC, et elle est vraiment pas mal du tout.
Plus complexe que BA certainement, mais on joue vraiment à la WW2.

Oui ça colle vraiment au plus près.

C'est ce que je cherche donc j'aime cette règle.
Mais elle est vraiment pas simple à prendre en main tellement elle est riche.

Faut y jouer pas mal pour percevoir ces subtilités.

Goulven a écrit :Mais elle est vraiment pas simple à prendre en main tellement elle est riche.

Pour des joueurs expérimenté c'est tout de même pas la fin du monde. Même si dans les faits il faudra quelques parties pour jouer sans trop se poser de questions et faire des A/R avec les règles.

Goulven a écrit :Oui ça colle vraiment au plus près.

Goulven a écrit :Faut y jouer pas mal pour percevoir ces subtilités.

Lors de notre première partie CoC (finlandais/russes en 1939) j'ai testé le tir de couverture avec mes russes.
Mes LMG couvrant les autres fantassins qui avançaient pour aller au contact avec une team flanquant l'attaque principale.
L'ensemble était bien rendu et le finlandais s'est bien fait clouer et bloquer.

Lors de la seconde partie j'ai de nouveau testé une approche agressive mais en choisissant ce coup-ci une tactique avec un barrage d'artillerie (le russe a en plus un avantage supplémentaire pour le barrage).
Rebelotte, le finlandais a eu énormément de mal à se déployer correctement me permettant de nouveau de le submerger mais au prix de grosses pertes russes. Je n'avais pas détaché mes LMG pour couvrir mes avances.

Bref, juste pour dire qu'avec un peu d'imagination on peut dès les premières parties tester des tactiques plutôt historiques (ou la vision qu'on en a).
Évidement la phase de reco demande un peu plus de parties pour bien l’appréhender et l'exploiter au mieux des caractéristiques de ses troupes.

sur le blog de l'éditeur on peut trouver une suite de 7 articles particulièrement bien foutus et instructifs :
Talking Tactics, Part One

Le jeu a du succès et une seconde édition est en préparation on dirait :
http://toofatlardies.co.uk/blog/?p=6205

Euh non, il dit justement sur l'affiche "no sevond edition planned"

Sinon, je pense être assez expérimenté mais je trouve toujours que la prise en main est difficile.

Ceci dit, je n'ai joué qu'avec des personnes que j'ai initié. Je manque de parties avec des joueurs connaissant la règle AMHA.