Might and Reason de Sam Mustafa
Modérateur : Staff Forum
Non tu as bien compris; le Prussien est puissant, mais en contre partie le mousquetaire autrichien coûte 8 points, et le Prussien 10pts. De plus, les budgets autorisés pour les Prussiens sont plus restreints encore; exemple, pour un général average: un Français a 30 pts de plus de budget qu'un général prussien de même qualité. Donc, certes le Prussien est bourrin, mais ses adversaires ont de quoi faire une deuxième ligne, et là ça devient rude pour l'apprenti Frédéric II, voire très dur. Qui a dit qu'il faut serrer les fesses?
-
J.-Ph. IMBACH
- Donateur
- Messages : 663
- Inscription : Dim Juil 24, 2005 5:26 pm
- Localisation : Villeurbanne
Bon, ben on en revient alors à ma remarque initiale : pour contrebalancer la puissance du Prussien, tu me donnes une solution "jeu d'histoire", c'est-à-dire que tu penses en terme de budget.sebastos a écrit :Non tu as bien compris [...] certes le Prussien est bourrin, mais ses adversaires ont de quoi faire une deuxième ligne
Mais la question de base, c'est de se demander si, dans la réalité, un Prussien "vaut" vraiment 2,33 Autrichiens : par rapport à la réalité, l'écart me semble énorme dans la règle entre ces deux types de troupe. Que cet écart soit pris en compte via le budget est heureux, mais c'est une autre question.
A+
JPI
PS : j'ai fait une présentation de Might & Reason dans le prochain VV (le 75, qui sort cette semaine).
Dans la réalité? Ben un Prussien a appris à tirer plus vite, à bouger plus vite, sinon le knout, et pis les officiers n'étaient jamais très loin, au contraire des officiers autrichiens...
Historiquement, face aux Autrichiens, les Prussiens s'en sont toujours sortis, sauf face à leur cavalerie, plus nombreuse et de qualité, capable d'en remontrer aux cavaliers et aux fantassins prussiens (voir Kölin).
Donc pour moi, oui, ça les vaut. De plus, Mustapha indique même que la qualité des troupes prussiennes a diminué durant la période, et il l'a retranscrit en terme de jeu: ils passent au même niveau de PF que les autres.
Historiquement, face aux Autrichiens, les Prussiens s'en sont toujours sortis, sauf face à leur cavalerie, plus nombreuse et de qualité, capable d'en remontrer aux cavaliers et aux fantassins prussiens (voir Kölin).
Donc pour moi, oui, ça les vaut. De plus, Mustapha indique même que la qualité des troupes prussiennes a diminué durant la période, et il l'a retranscrit en terme de jeu: ils passent au même niveau de PF que les autres.
-
Stéphane
- Donateur
- Messages : 3053
- Inscription : Sam Juil 16, 2005 1:33 pm
- Localisation : Limoges et Toulouse (FRANCE)
- Contact :
En fait je crois qu'il s'agit du sempiternel problème du jeu de simulation et du jeu d'histoire en particulier: Comment rendre crédible un systéme de jeu basé sur des statistiques très limitées (souvent moins d'une dizaines de bataille plus générale de une à trois).
On pourra rétorquer qu'il n'y a pas besoin de statistique car durant la guerre de 7 ans, pour conserver cet exemple, les prussiens s'en sont à peu près (il est impotant cet "à peut prés" ) bien sortis (ça les a pas empêché de perdre des batailles ni de s'y faire parfois masacrer).
La question est donc de savoir si les joueurs prendront du plaisir à jouer à un jeu sur le thème si le prussiens est omnipotent (en tout cas super fort) car qu'y faire si on ne joue pas le prussien? On s'y embête?
Mais le contraire n'est pas vrai non plus, les joueurs qui aborderont un jeu sur le thème où le prussien n'a pas d'avantage le qualifiront généralement de "non-historique".
Dans la plupart des cas c'est oublier que les ordres préalables du général en chef et donc du joueur, ont été déterminant et que la bataille est souvent perdu ou gagnée avant qu'elle ne s'engage (est-ce la qualité des troupes ou le plan qui est responçable de la victoire de Rosbach? Pensez à Auzterlitz pour ceux qui ne la connaissent pas).
Personnellement je ne peux pas voir en peinture les règles qui instaurent des capacités tactiques aux joueurs/généraux en chef. Je trouve cela absurde et conduit à des situtations pathétiques où l'on voit un grouillau de joueur s'échiner à gagner avec son Frédérick II ou son napoléon Ier face à un adversaire plombé par les malus. J'y voit aucun intérêt, pas même le défit de faire mieux que l'histoire.
Ainsi je ne suis pas certain qu'un bon jeu d'histoire soit celui où les résultats historiques s'imposent préférentiellement à chaque fin de partie.
De plus, dans toutes mes lectures, je n'ai rencontré qu'un seul cas de suprématie technique indéniable sur l'adversaire (j'exclu volontairement les confrontations interculturelles comme les rencontres Portugais/Indous et espagnol/amérindiens précolombiens). Il s'agit de la déscente de Charles VIII en Italie où son artillerie fit des malheur sant qu'il soit possible à ses adversaire d'y trouver une parade rapide.
Dans tous les autres cas, les avantages techniques sont généralement mineurs par rapport à ceux de leurs adversaires moins bien dotés. Ils ne suffisent pas toujours à prendre le dessus et ne sont fonciérement efficaces que si le général sait les employer correctement (cas de l'artillerie sous napoléon par exemple et des manoeuvres près-contact sous Frédérick II).
La règles présentée ici parait donc amusante comme certains joueurs en témoigne, mais je doute qu'elles aient les capacités nécessaire pour durer dans le temps car elle devrait très vite trouver ses limites. En tout cas, au vu de ce qui est dit ici, j'ai un apriori très négatif, et bien que je soit près à tester la règle je me voit mal m'y lancer, en tout cas pas avec autre choses que mes alliers britano-hanovriens car ils sont déjà peints. Mais ça m'incite pas à peindre autre chose pour y jouer.
Mais merci à Sebastos de nous la faire découvrir ici. J'ai apprécier ses efforts pour nous décrire la règles et porter à nos connaissances ses caractéristiques principales et la philosophie de son auteur
Stéphane
On pourra rétorquer qu'il n'y a pas besoin de statistique car durant la guerre de 7 ans, pour conserver cet exemple, les prussiens s'en sont à peu près (il est impotant cet "à peut prés" ) bien sortis (ça les a pas empêché de perdre des batailles ni de s'y faire parfois masacrer).
La question est donc de savoir si les joueurs prendront du plaisir à jouer à un jeu sur le thème si le prussiens est omnipotent (en tout cas super fort) car qu'y faire si on ne joue pas le prussien? On s'y embête?
Mais le contraire n'est pas vrai non plus, les joueurs qui aborderont un jeu sur le thème où le prussien n'a pas d'avantage le qualifiront généralement de "non-historique".
Dans la plupart des cas c'est oublier que les ordres préalables du général en chef et donc du joueur, ont été déterminant et que la bataille est souvent perdu ou gagnée avant qu'elle ne s'engage (est-ce la qualité des troupes ou le plan qui est responçable de la victoire de Rosbach? Pensez à Auzterlitz pour ceux qui ne la connaissent pas).
Personnellement je ne peux pas voir en peinture les règles qui instaurent des capacités tactiques aux joueurs/généraux en chef. Je trouve cela absurde et conduit à des situtations pathétiques où l'on voit un grouillau de joueur s'échiner à gagner avec son Frédérick II ou son napoléon Ier face à un adversaire plombé par les malus. J'y voit aucun intérêt, pas même le défit de faire mieux que l'histoire.
Ainsi je ne suis pas certain qu'un bon jeu d'histoire soit celui où les résultats historiques s'imposent préférentiellement à chaque fin de partie.
De plus, dans toutes mes lectures, je n'ai rencontré qu'un seul cas de suprématie technique indéniable sur l'adversaire (j'exclu volontairement les confrontations interculturelles comme les rencontres Portugais/Indous et espagnol/amérindiens précolombiens). Il s'agit de la déscente de Charles VIII en Italie où son artillerie fit des malheur sant qu'il soit possible à ses adversaire d'y trouver une parade rapide.
Dans tous les autres cas, les avantages techniques sont généralement mineurs par rapport à ceux de leurs adversaires moins bien dotés. Ils ne suffisent pas toujours à prendre le dessus et ne sont fonciérement efficaces que si le général sait les employer correctement (cas de l'artillerie sous napoléon par exemple et des manoeuvres près-contact sous Frédérick II).
La règles présentée ici parait donc amusante comme certains joueurs en témoigne, mais je doute qu'elles aient les capacités nécessaire pour durer dans le temps car elle devrait très vite trouver ses limites. En tout cas, au vu de ce qui est dit ici, j'ai un apriori très négatif, et bien que je soit près à tester la règle je me voit mal m'y lancer, en tout cas pas avec autre choses que mes alliers britano-hanovriens car ils sont déjà peints. Mais ça m'incite pas à peindre autre chose pour y jouer.
Mais merci à Sebastos de nous la faire découvrir ici. J'ai apprécier ses efforts pour nous décrire la règles et porter à nos connaissances ses caractéristiques principales et la philosophie de son auteur
Stéphane
-
Jason le carthaginois
- Messages : 6
- Inscription : Jeu Juin 14, 2007 9:35 pm
Moi perso, je trouve cela beaucoup plus Historique, et au pire cela n'engage pas les joueurs à les utiliser, même si c'est bête...Stéphane a écrit :Personnellement je ne peux pas voir en peinture les règles qui instaurent des capacités tactiques aux joueurs/généraux en chef. Je trouve cela absurde et conduit à des situtations pathétiques où l'on voit un grouillau de joueur s'échiner à gagner avec son Frédérick II ou son napoléon Ier face à un adversaire plombé par les malus. J'y voit aucun intérêt, pas même le défit de faire mieux que l'histoire.Stéphane
Si c'est pour voir un général historiquement au niveau d'une buse de service donner des ordres comme napo, cela n'a aucun intérêt.
Jason le Grouillau de service
-
Stéphane
- Donateur
- Messages : 3053
- Inscription : Sam Juil 16, 2005 1:33 pm
- Localisation : Limoges et Toulouse (FRANCE)
- Contact :
Oui, c'est bête de ne pas les employer car le système tourne généralement autour et devient donc complétement bancale.Jason le carthaginois a écrit :Moi perso, je trouve cela beaucoup plus Historique, et au pire cela n'engage pas les joueurs à les utiliser, même si c'est bête...
Ben je vois pas le problème, le général est au niveau du joueur qui l'incarne. Si le joueur est une buze tant pis pour lui, mais je ne vois pas comment ratrapper cela par de multiple bonus à ses troupes et malus à celles de son adversaire sous prétexte que le buzard incarne quelqu'un qui ne l'était pas.Jason le carthaginois a écrit :Si c'est pour voir un général historiquement au niveau d'une buse de service donner des ordres comme napo, cela n'a aucun intérêt.
Pour les sous généraux ou les opération stratégique qui ne peuvent pas être prises en compte par les joueurs lors de la bataille, je dis pas, mais lorsque la bataille est engagée...
STéphane
A propos des généraux,
certains semblent oublier que les systèmes d'ordres reflètent également tout le processus de transmission (et application) des ordres et la qualité des états majors.
Il est donc logique d'avoir des différences à ce niveau (ex : un Charles - période napo - est très compétant, mais le reste de la chaîne l'est beaucoup moins...).
Un bon joueur (ou général), exploitera toujours au maximum les qualités de son armée et empêchera l'adversaire de profiter de ses faiblesses (ex. classique Wellington).
Pour le commandement, un des facteurs primordiaux est le temps... Celui qui court après est mal barré. Il faut bien pouvoir le simuler.
Le joueur fait un plan, s'y tiens ou le fait évoluer. La règle de commandement se charge de l'application plus ou moins rapide de ses idées.
Finallement, un bon joueur avec un bon chef représente ce chef à son meilleur, un mauvais joueur sera ce chef lors d'un jour sans.
Concernant l'infanterie prussienne au XVIIIème siècle, et bien oui, elle était bien plus efficace (tir, manoeuvre, tir, cohésion, et toujours tir...) que celle de ses adversaires et tous les contemporains le relatent. Lorsque l'on connaît l'importance des échanges de tir au XVIIIème pour les armées de type européen, on comprend l'impact qu'a eu l'infanterie prussienne et son feu dévastateur.
Ne pas en tenir compte n'est pas logique dans le cadre d’une règle de jeu d'histoire. Pour jouer "équilibré", il y a toujours le système des parties à budget (ou alors de jouer aux échecs avec des figs en 54mm
).
certains semblent oublier que les systèmes d'ordres reflètent également tout le processus de transmission (et application) des ordres et la qualité des états majors.
Il est donc logique d'avoir des différences à ce niveau (ex : un Charles - période napo - est très compétant, mais le reste de la chaîne l'est beaucoup moins...).
Un bon joueur (ou général), exploitera toujours au maximum les qualités de son armée et empêchera l'adversaire de profiter de ses faiblesses (ex. classique Wellington).
Pour le commandement, un des facteurs primordiaux est le temps... Celui qui court après est mal barré. Il faut bien pouvoir le simuler.
Le joueur fait un plan, s'y tiens ou le fait évoluer. La règle de commandement se charge de l'application plus ou moins rapide de ses idées.
Finallement, un bon joueur avec un bon chef représente ce chef à son meilleur, un mauvais joueur sera ce chef lors d'un jour sans.
Concernant l'infanterie prussienne au XVIIIème siècle, et bien oui, elle était bien plus efficace (tir, manoeuvre, tir, cohésion, et toujours tir...) que celle de ses adversaires et tous les contemporains le relatent. Lorsque l'on connaît l'importance des échanges de tir au XVIIIème pour les armées de type européen, on comprend l'impact qu'a eu l'infanterie prussienne et son feu dévastateur.
Ne pas en tenir compte n'est pas logique dans le cadre d’une règle de jeu d'histoire. Pour jouer "équilibré", il y a toujours le système des parties à budget (ou alors de jouer aux échecs avec des figs en 54mm
).-
Thierry Melchior
- Messages : 4008
- Inscription : Dim Juin 19, 2005 3:26 pm
- Localisation : 10 (Aube)
- Contact :
Bonjour Xaverus, 
À mon humble avis, tu as raison en ce qui concerne le commandement (général en chef, état-major) et sa simulation (par les règles et par les joueurs).
Mais – si je peux me permettre de donner mon opinion, basée, il est vrai, sur peu de livres – à mon humble avis, seul le premier tir avait une vraie influence.
Guibert qui a accompagné son père durant la guerre de Sept Ans, écrit :
« Ces bataillons prussiens dont on a cru et dont quelques gens croient peut-être encore le feu si redoutable, sont ceux dont le feu est le moins meurtrier. Leur première décharge a de la portée et de l'effet, parce que ce premier coup, chargé hors du combat, l'est avec exactitude. Mais ensuite et dans le tumulte de l'action, ils chargent à la hâte et sans bourrer. On leur a dit que la plus grande perfection de l'exercice à feu était de tirer le plus grand nombre possible de coups par minute. En conséquence ils n'ajustent point. Une manière de mouvement machinal et comme de ressort, place leur arme contre l'épaule, au lieu de soutenir le fusil dans la direction horizontale… … Ainsi le coup part sans que l'œil l'ait dirigé et la balle va mourir dans la poussière au quart de sa portée. Toutes les troupes de l'Europe cependant, séduites par la beauté des exercices à feu prussiens, par la célérité de leur chargement, par l'ensemble et la correspondance de leurs décharges, ont cherché à les imiter. »
Ci-dessous divers extraits de « Frédéric le Grand », collection « Les Géants de l'Histoire », ISBN 2-89001-092-9.
« L'armée prussienne de Frédéric II était composée de mercenaires et de recrues d'origine rurale et paysanne, lors des diverses mobilisations, celles-ci étaient soumises à un entraînement méthodique effectué en un temps record grâce à la compétence exceptionnelle des cadres subalternes. » (c'est donc, presque, une armée « nationale »)
En ce qui concerne le « knout » (fouet russe), il ne faut pas oublier que Frédéric II avait supprimé la torture 15 jours après son arrivée au pouvoir, ce n'est donc plus l'armée du Roi-Sergent (le père de Frédéric II).
« L'entraînement était axé sur l'affrontement direct : le combat au corps à corps et à l'arme blanche fut l'élément de base de la puissance offensive de la fameuse infanterie de Frédéric. » On en revient à la notion de « choc moral » !
« L'usage des armes à feu n'était pas négligé pour autant, bien que Frédéric en ait progressivement exclu l'emploi dans les charges de cavalerie… qu'il transforma en une arme remarquable par sa mobilité et sa promptitude à l'attaque… »
« Il donna en effet la préférence aux canons légers, particulièrement utiles sur le terrain… »
« … l'intelligente utilisation de la ligne d'attaque en oblique, et le fréquent recours à un ordre de bataille qui prévoyait une importante réserve d'escadrons de cavalerie enlevés aux ailes du dispositif principal et lancés en avant après le premier choc. »
« … il puisa à des ressources psychologiques et morales non négligeables, ainsi que le prouvent ses rapports cordiaux avec ses officiers et ses soldats… »
Etc.
Comme souvent c'est l'emploi de tactiques nouvelles plus que l'armement qui a fait la différence et le moral des troupes, a eu, a et aura toujours beaucoup d'importance.
À mon humble avis, augmenter la puissance de feu de l'infanterie prussienne n'est donc pas un bon subterfuge pour rendre tous les éléments que je viens d'énumérer, mais chaque créateur fait ce qu'il veut dans le cadre de sa règle.
Amicalement,
Thierry.
Post-scriptum :
C'est la mort, début janvier 1762, de la tsarine Élisabeth, ennemie farouche de Frédéric II, et l'arrivée sur le trône de Russie de Pierre III, admirateur fanatique du souverain prussien, qui sauva ce dernier d'une défaite totale.
À mon humble avis, tu as raison en ce qui concerne le commandement (général en chef, état-major) et sa simulation (par les règles et par les joueurs).
Je suis bien d'accord avec toi en ce qui concerne la manœuvrabilité des troupes prussiennes et leur cohésion.Xaverus a écrit :Concernant l'infanterie prussienne au XVIIIe siècle, et bien oui, elle était bien plus efficace (tir, manœuvre, tir, cohésion, et toujours tir…) que celle de ses adversaires et tous les contemporains le relatent. Lorsque l'on connaît l'importance des échanges de tir au XVIIIe pour les armées de type européen, on comprend l'impact qu'ont eu l'infanterie prussienne et son feu dévastateur.
Mais – si je peux me permettre de donner mon opinion, basée, il est vrai, sur peu de livres – à mon humble avis, seul le premier tir avait une vraie influence.
Guibert qui a accompagné son père durant la guerre de Sept Ans, écrit :
« Ces bataillons prussiens dont on a cru et dont quelques gens croient peut-être encore le feu si redoutable, sont ceux dont le feu est le moins meurtrier. Leur première décharge a de la portée et de l'effet, parce que ce premier coup, chargé hors du combat, l'est avec exactitude. Mais ensuite et dans le tumulte de l'action, ils chargent à la hâte et sans bourrer. On leur a dit que la plus grande perfection de l'exercice à feu était de tirer le plus grand nombre possible de coups par minute. En conséquence ils n'ajustent point. Une manière de mouvement machinal et comme de ressort, place leur arme contre l'épaule, au lieu de soutenir le fusil dans la direction horizontale… … Ainsi le coup part sans que l'œil l'ait dirigé et la balle va mourir dans la poussière au quart de sa portée. Toutes les troupes de l'Europe cependant, séduites par la beauté des exercices à feu prussiens, par la célérité de leur chargement, par l'ensemble et la correspondance de leurs décharges, ont cherché à les imiter. »
Ci-dessous divers extraits de « Frédéric le Grand », collection « Les Géants de l'Histoire », ISBN 2-89001-092-9.
« L'armée prussienne de Frédéric II était composée de mercenaires et de recrues d'origine rurale et paysanne, lors des diverses mobilisations, celles-ci étaient soumises à un entraînement méthodique effectué en un temps record grâce à la compétence exceptionnelle des cadres subalternes. » (c'est donc, presque, une armée « nationale »)
En ce qui concerne le « knout » (fouet russe), il ne faut pas oublier que Frédéric II avait supprimé la torture 15 jours après son arrivée au pouvoir, ce n'est donc plus l'armée du Roi-Sergent (le père de Frédéric II).
« L'entraînement était axé sur l'affrontement direct : le combat au corps à corps et à l'arme blanche fut l'élément de base de la puissance offensive de la fameuse infanterie de Frédéric. » On en revient à la notion de « choc moral » !
« L'usage des armes à feu n'était pas négligé pour autant, bien que Frédéric en ait progressivement exclu l'emploi dans les charges de cavalerie… qu'il transforma en une arme remarquable par sa mobilité et sa promptitude à l'attaque… »
« Il donna en effet la préférence aux canons légers, particulièrement utiles sur le terrain… »
« … l'intelligente utilisation de la ligne d'attaque en oblique, et le fréquent recours à un ordre de bataille qui prévoyait une importante réserve d'escadrons de cavalerie enlevés aux ailes du dispositif principal et lancés en avant après le premier choc. »
« … il puisa à des ressources psychologiques et morales non négligeables, ainsi que le prouvent ses rapports cordiaux avec ses officiers et ses soldats… »
Etc.
Comme souvent c'est l'emploi de tactiques nouvelles plus que l'armement qui a fait la différence et le moral des troupes, a eu, a et aura toujours beaucoup d'importance.
À mon humble avis, augmenter la puissance de feu de l'infanterie prussienne n'est donc pas un bon subterfuge pour rendre tous les éléments que je viens d'énumérer, mais chaque créateur fait ce qu'il veut dans le cadre de sa règle.
Amicalement,
Thierry.
Post-scriptum :
C'est la mort, début janvier 1762, de la tsarine Élisabeth, ennemie farouche de Frédéric II, et l'arrivée sur le trône de Russie de Pierre III, admirateur fanatique du souverain prussien, qui sauva ce dernier d'une défaite totale.
« Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots. »
Jean Jaurès, Ve Congrès socialiste international, Paris, 1900
———
Site de jeu d'histoire et d'Histoire de 1700 à 1850
Forum S&B
Jean Jaurès, Ve Congrès socialiste international, Paris, 1900
———
Site de jeu d'histoire et d'Histoire de 1700 à 1850
Forum S&B
Points de règle :
1/ Du « problème » de l’ordre d’attaque après un échec d’activation (contrôle) pour une unité dans des habitations.
Il suffit d’appliquer le point de règle de FPGA (la règle gratuite du même auteur pour du napoléonien, petite sœur de Grande Armée) suivant :
3.1 Town/Fort Exemption
A player whose Force Status is “Attack!” may opt to “leave behind” units in the Force which start the Pulse
in town squares or dug-in to fortification. During the movement segment, he may not move these units at
all, deliberately leaving them out of radius as their parent Force moves out to the attack.
A Force with more than half of its infantry units in town squares or dug-in fortifications at the time of
an “Attack” result for Force Status, may opt to change the result to “Hold.”
http://www.sammustafa.com/Resources/FPGAtext.pdf
Page 11, règle 3.1
Enfin, c’est dans le cas où vous jouez entre gentlemen, mais pensez bien à préciser ce point en début de partie, tout comme si vous l’appliquez également aux ponts comme le proposait judicieusement JPI dans ses articles VV.
Il est d’ailleurs surprenant que cette règle n’apparaisse pas dans M&R (un oubli ?), surtout que le sujet a déjà été abordé régulièrement sur des forums et que l’auteur n’est pas contre. Par extension, vous pouvez appliquer le même point de règle à Grande Armée.
2/ Concernant le débat sûr la puissance de feu, ne devrait-il pas plutôt se développer dans la partie « discussion générale » ?
A ce propos, pour en revenir à la question de base Il n’est pas choquant de voir qu’ [un Prussien "vaut" vraiment 2,33 Autrichiens
] au feu.
N’oubliez pas que dans la règle c’est la chance de toucher des prussiens qui est plus grande, pas le nombre de touches possible (grosse nuance qui a son importance). Ils ne font donc pas obligatoirement plus de dégâts, ils ont juste plus de chances d’en faire.
L’anglais lui, reçoit un dé ou deux de bonus selon le nombre de SP de l’unité au tir. Donc potentiellement vous pouvez faire plus de touches qu’avec une unité prussienne !
Et non, cela ne me choque pas, car le feu prussien était mieux dirigé, plus régulier et plus rapide (avec une première salve meurtrière). De plus, le Prince de Ligne (homme de guerre de l’Empire), ne dit pas le contraire en stigmatisant l’effet dévastateur sur un échange de tir du ratio de volées de 1 pour 3 en faveur des prussiens. Le problème, c’est que les adversaires des prussiens ne tiraient pas mieux et plus lentement. Je trouve donc justement l’idée d’augmenter les chances de toucher (sans augmenter les dégâts max) très bonne !
Par contre, cela fait plaisir de voir de belles citations, merci Thierry.
Perso je n’ai malheureusement plus le temps de mettre mon nez dans la doc pour argumenter. Je voulais le faire pour l’occasion, mais l’ampleur de la tâche m’a déprimé désolé.
Oui, je sais, je suis un gros paresseux
Xaverus, de retour de Vacances !
1/ Du « problème » de l’ordre d’attaque après un échec d’activation (contrôle) pour une unité dans des habitations.
Il suffit d’appliquer le point de règle de FPGA (la règle gratuite du même auteur pour du napoléonien, petite sœur de Grande Armée) suivant :
3.1 Town/Fort Exemption
A player whose Force Status is “Attack!” may opt to “leave behind” units in the Force which start the Pulse
in town squares or dug-in to fortification. During the movement segment, he may not move these units at
all, deliberately leaving them out of radius as their parent Force moves out to the attack.
A Force with more than half of its infantry units in town squares or dug-in fortifications at the time of
an “Attack” result for Force Status, may opt to change the result to “Hold.”
http://www.sammustafa.com/Resources/FPGAtext.pdf
Page 11, règle 3.1
Enfin, c’est dans le cas où vous jouez entre gentlemen, mais pensez bien à préciser ce point en début de partie, tout comme si vous l’appliquez également aux ponts comme le proposait judicieusement JPI dans ses articles VV.
Il est d’ailleurs surprenant que cette règle n’apparaisse pas dans M&R (un oubli ?), surtout que le sujet a déjà été abordé régulièrement sur des forums et que l’auteur n’est pas contre. Par extension, vous pouvez appliquer le même point de règle à Grande Armée.
2/ Concernant le débat sûr la puissance de feu, ne devrait-il pas plutôt se développer dans la partie « discussion générale » ?
A ce propos, pour en revenir à la question de base Il n’est pas choquant de voir qu’ [un Prussien "vaut" vraiment 2,33 Autrichiens
] au feu.
N’oubliez pas que dans la règle c’est la chance de toucher des prussiens qui est plus grande, pas le nombre de touches possible (grosse nuance qui a son importance). Ils ne font donc pas obligatoirement plus de dégâts, ils ont juste plus de chances d’en faire.
L’anglais lui, reçoit un dé ou deux de bonus selon le nombre de SP de l’unité au tir. Donc potentiellement vous pouvez faire plus de touches qu’avec une unité prussienne !
Et non, cela ne me choque pas, car le feu prussien était mieux dirigé, plus régulier et plus rapide (avec une première salve meurtrière). De plus, le Prince de Ligne (homme de guerre de l’Empire), ne dit pas le contraire en stigmatisant l’effet dévastateur sur un échange de tir du ratio de volées de 1 pour 3 en faveur des prussiens. Le problème, c’est que les adversaires des prussiens ne tiraient pas mieux et plus lentement. Je trouve donc justement l’idée d’augmenter les chances de toucher (sans augmenter les dégâts max) très bonne !
Par contre, cela fait plaisir de voir de belles citations, merci Thierry.
Perso je n’ai malheureusement plus le temps de mettre mon nez dans la doc pour argumenter. Je voulais le faire pour l’occasion, mais l’ampleur de la tâche m’a déprimé désolé.
Oui, je sais, je suis un gros paresseux
Xaverus, de retour de Vacances !
Merci, Nico !
C’est encore mieux avec une validation officielle
JPI, à l’avenir va falloir enlever des articles de VV cette petite contrariété des règles que tu signalais régulièrement
J’en profite également pour vous signaler deux MAJ :
L’arrivée de nouveaux articles/liens sur le site officiel :
Dont des conseils pour jouer chaque nation (très pratique pour ceux qui débutent le XVIIIème siècle et ne savent pas encore quoi peindre/jouer)
Hop la boum, ici le bonheur : http://www.sammustafa.com/mrsupport.html
L’interview de l’auteur de la règle par les IPO (dont le site - félicitations - contient une version française des tableaux de la règle) qui parle également des futurs projets !
Les IPO, ne serait-ce pas une bonne idée d’intégrer dans cette traduction le point de règle 3.1 suite à l’accord de l’auteur ?
Le tout ici : http://www.immortels.fr/spip.php?rubrique3
C’est encore mieux avec une validation officielle
JPI, à l’avenir va falloir enlever des articles de VV cette petite contrariété des règles que tu signalais régulièrement
J’en profite également pour vous signaler deux MAJ :
L’arrivée de nouveaux articles/liens sur le site officiel :
Dont des conseils pour jouer chaque nation (très pratique pour ceux qui débutent le XVIIIème siècle et ne savent pas encore quoi peindre/jouer)
Hop la boum, ici le bonheur : http://www.sammustafa.com/mrsupport.html
L’interview de l’auteur de la règle par les IPO (dont le site - félicitations - contient une version française des tableaux de la règle) qui parle également des futurs projets !
Les IPO, ne serait-ce pas une bonne idée d’intégrer dans cette traduction le point de règle 3.1 suite à l’accord de l’auteur ?
Le tout ici : http://www.immortels.fr/spip.php?rubrique3
Hop, le petit lien qui va bien pour les curieux :
c'est le forum de la règle (yahou group) :
http://games.groups.yahoo.com/group/MightAndReason/
On y retrouve Nicofig en embuscade
c'est le forum de la règle (yahou group) :
http://games.groups.yahoo.com/group/MightAndReason/
On y retrouve Nicofig en embuscade
-
tizizus
- Messages : 1637
- Inscription : Lun Mai 14, 2007 9:09 am
- Localisation : Grand-Duché de Gonzbergland
- Contact :
bon ben y a plus qu'à acheter les figs alors, du french me dirait, mais en 10 c limité, alors va pour du vil teuton
http://tizifigs.canalblog.com/
Monsieur Garrison. Oooooooh, Seigneur Dieu!!!
Monsieur Garrison. Oooooooh, Seigneur Dieu!!!
-
Nicofig
- Administrateur
- Messages : 3618
- Inscription : Dim Juin 19, 2005 8:31 am
- Localisation : Toulon
Bon, voilà, j'ai créé un document qui pourrait être utile aux joueurs :
http://www.nicofig.fr/spip.php?article110
En ce qui me concerne, je suis en pleine indecision entre faire des armées 6 mm ou 10 mm. J'ai été un peu echaudé par Pendraken qui n'a pas répondu à un de mes mails et je suis plus confiant en ce qui concerne Baccus.
http://www.nicofig.fr/spip.php?article110
En ce qui me concerne, je suis en pleine indecision entre faire des armées 6 mm ou 10 mm. J'ai été un peu echaudé par Pendraken qui n'a pas répondu à un de mes mails et je suis plus confiant en ce qui concerne Baccus.